PSICOSIS IV, EL COMIENZO

   Psicosis IV, el comienzo, es una película mala, muy mala. Pero es de esas que despiertan un inevitable interés dada la obra maestra en la que se basa. Con las secuelas de Psicosis sucedió lo inevitable, que agotaron el tema. Todo fue inutil, Hitchcock lo había contado todo, absolutamente todo. De hecho, esta última entrega se basa en la infancia y juventud de Norman, basandose unicamente los datos que había ofrecido Hitchcock.
   Creo que lo más interesante de la película está en la recuperación de los escenarios originales, una reporducción de la casa y del motel totalmente fidelignas. Y en la utilización de la múscia de Bernard Hermann. Fue esta cuarta entrega la única que volvió a utilizar los mismos temas, quizá con algún que otro arreglo poco perceptible. Y por supuesto destacar el guión de Josep Stefano, que vuelve a repetir pero ahora falto de imaginación total.
   También vuelve a repetir un Anthony Perkins nada creíble en su personaje. Pero quien si esta creíble es Henry Thomas en su papel del jóven Normarn. ¿Recuerdan a Henry Thomas? Era el niño amigo de E.T. Aquí demostró que es algo más que un niño prodigio, sino que es un actor capaz de superar en esta película al propio Perkins.
   La película incluyó lo propio del cine de los 90; sexo, sangre y morbo. Pero ni aún por esas funcionó. A parte de un tufo a telefilm del que no se desprende en ningún momento.
   Pero... uno no puede evitar verla, ya sea porque se base o se inspire en una obra maestra, para cualquier cinéfilo con interés, tiene algo que le impulsa a verla. Aunque una vez vista surgen esas grandes preguntas con sus grandes respuestas. ¿Por que se atreven a hacer secuelas de películas del mago del suspense? ¿Es que acaso no saben que las películas de Hitchcock estan hechas de tal forma, con guiones tan redondos que no dan lugar a secuelas? Solo lo han intentado dos veces, con Psicosis, y nada menos que tres intentos, incluso la segunda entrega repitiendo Vera Miles y Perkins, y llegando a una cuarta. Y a la vista la inutilidad de hacer algo sin entender la escencia de Psicosis, convirtiendo al complejo Norman de Hitchcock en un vulgar asesino en serie de peliculas de los 80 y 90.
    Y también lo intentaron con Los pájaros. Eso si que fue una total aberración. Se llamó Los pájaros 2, el fin del mundo. Y se trata de un telefilm hoy día casi imposible de conseguir, y que supone toda una pieza de coleccionista por lo que tiene de aberración a una obra maestra. Es todo un insulto al cine y a la inteligencia del espectador que ha visto la obra mestra de Los pájaros. Era tan pésima que engañaron a los posibles espectadores afirmando que estaba protagonizada por Tippi Hedren, cuando solo hace una breve aparición, cosa que no se le perdona, ¿cómo se pudo prestar la protagonista de  Los pájaros a aparecer en este insulto? Volvieron a confundir la complejidad de los pájaros en una vulgar película de terror para televisión, y además, mal hecha. Es increible que para ser de los 90, los efectos especiales de Hitchcock son mas efectivos que los de su secuela. Película para olvidar, Los pájaros es una obra maestra única que no puede tener secuela, olviden lo que les he dicho de ella.

   Vuelvo a la misma pregunta... ¿Pero quien se puede atrever a realizar una secuela de alguna película del mago del suspense? Nadie.