¿QUIEN PUEDE MATAR A UN NIÑO?

   Hay  una novela extraña, curiosa y muy original, se trata de “El juego de los niños” escrita por Juan José Plans en 1976, descatalogada por desgracia hoy en día. Aunque quien realmente nos dio a conocer esta novela fue Chicho Ibáñez Serrador cuando la llevó al cine bajo el nombre; ¿Quién puede matar a un niño?

    Se trata de una novela de ficción pero con un mensaje moral en su segunda lectura. La historia de unos turistas que van a una isla de la Costa Brava a descansar, y se dan cuenta de que en esa isla no hay adultos, solo niños. Poco a poco se irán dando cuenta de que esos niños han acabado con la vida de todos los adultos, matándolos como si de un juego se tratara. Ahora tiene que escapar de esa isla como sea.

     La adaptación de esta novela al cine fue todo un éxito. Chicho Ibáñez volvió a demostrar su dote a la hora de tratar historia de terror, ya lo había demostrado con su inmortal serie Historias para no dormir, y aquí lo volvió a demostrar en un largometraje basado en una interesante novela.

    El suspense de  libro e historia es el por qué los niños actúan así. Mientras la novela lo explicaba  mediante una explicación de ciencia ficción, debido a una intoxicación de los niños. Chicho le dio un aire mas metafísico a la historia. Y nos explico el por qué del comportamiento criminal en los niños en los títulos de crédito de la película, donde mostraba imágenes reales de noticiarios, No-do y telediarios sobre niños que han sido víctimas de la guerra, de las incompetencias de los mayores… Los inocentes son siempre lo que pagan los errores de los culpables. Los niños, nos dice Chicho con esta película, no hacen otra cosa sino lo que han visto de los adultos. Por ello, cuando matan y asesinan a los adultos, lo hacen riéndose y jugando. Es lo que han visto. Todos los adultos han muerto en esa isla porque nadie es capaz de matar un a un niño.

    A la pregunta del título sobre quien puede matar a un niño, la película nos dice que si, que la incompetencia de la guerra y las injusticias de los adultos matan, han matado y seguirán matando a niños. Por lo que, no nos extrañemos de que ellos pongan en práctica esa enseñanza.

    Es una película que deja muy mal cuerpo. Su metáfora es sincera, dura y tajante. Chicho consigue situar su película por encima de la novela de la que se basa. Una historia de terror con mensaje, una curiosa mezcla que muy pocos consiguen o saben hacer.

 

 

CAUTIVOS DEL MAL

Se trata de obra maestra de Vicente Minelli, una película extraordinaria sobre ese curioso genero denominado el cine dentro del cine. Eso es esta película, una reflexión sobre el cine de Hollywood, todo un documento de cómo se hacía cine en la época dorada.

Es todo un homenaje a la figura del productor como el autentico artista de una película, a menudo eclipsada por la figura del director. Sobe el productor como creador. En esta ocasión el personaje de esta película, interpretado por Kirg Douglas, está basado en el productor David O Selnick, el famoso productor de películas como EL mago de Oz, Lo que el viento se llevó, Rebeca, Encadenados…

Para los amantes del cine, la película es toda una delicia. Vemos como se hacían y rescribían los guiones, el vestuario, los músicos…

Tiene un guión extraordinario, que en un principio estaba pensado para retratar los interiores del teatro, pero finalmente se decantaron por mostrarnos el mundo del cine, en su esplendor y en su decadencia.

No se nos oculta hasta que limites puede llegar la pasión del productor por sacar adelante un película, aunque para ello tenga que utilizar a los demás. Es una reflexión sobre el cine y la vida, algo que nos recuerda mucho la película “Sesión continua”, de Garci, donde nos contaba el peligro cuando de mezcla el cine y la vida privada… siempre tirara mas una pasión que otra.

 Es, para muchos la mejor película de Minelli, un director poco reconocido a pesar de haber rodado grandes  obras maestras como; El padre de la novia, Melodías de Boradway 1955, Los cuatro jinetes del Apocalipsis, El loco del pelo rojo, vida de Vang Ghot”. Minelli es un artista y todo un autor, que definió esta película como;  una historia despiadada, cínica y siniestramente romántica.

 Destacar el aspecto de melodrama que tiene esta película, manifestado principalmente en el personaje de Lana Turner, con varios momentazos únicos; la escena de su reacción al darse cuenta de que ha sido utilizada, o cuando da lo mejor de si en su primera escena dramática y el equipo técnico queda prendado de su arte.

 Es una película sobre la creación cinematográfica, de cómo se gesta una historia, de cómo es mejor sugerir que mostrar explícitamente.

 Destacar a Kirl Dauglas, en uno de sus mejores papeles de toda su filmografía, el de un personaje atrapado por el cine, más que por la vida. Le consume el cine. Y ello le lleva a ser cruel y algo déspota en sus relaciones con los demás.

Así como Gloria Graham, espectacular en erotismo y seducción, y que le valió un Oscar como la mejor actriz secundaria. A parte de los 4 que se llevo esta película a la guión, fotografía B/N, vestuario B/N, direcc. artíst. B/N.

 Una película que guarda una curiosa similitud con “Ciudadano Kane”. En definitiva todo un clásico para ver y volver a ver. Un clásico, es una película que siempre que la vemos, por muchas veces que sean, siempre nos dice algo nuevo, de la vida o de nosotros mismos, y esta, es un clásico.

FIN

   Bravo por el cine de terror español, que después de Rec, la primera por supuesto, nos llega otra sorprendente película que sabe como aterrorizaral espectador con la inteligencia de un buen guión que a su vez tiene una buena basa literaria. Se trata de la inquietante novela de David Monteagudo de la que hablaré en otra ocasión, ahora centremos en la película.

   Muchos han criticado la película porque no explica nada y salen del cine sin entender nada. Dirige la película Jorge Torregrossa y realizan la adaptación de la novela al guión Sergio G. Sánchez yJorge Guerricaechevarría.

   Para poder definir esta película me acabo de inventar el concepto o género "terror-teológico". Estamos ante una película de terror, de verdadero espanto. El nivel de desasosiego y mal cuerpo que deja despues de verla es bastante considerable, al menos en aquellos que la hayan entendido.
   Se trata de un grupo de amigos que se reunen después de mucho tiempo, hasta que en mitad de una velada se produce un apagón. Nada funciona. Y se van produciendo extrañas desapariciones...

   La película es toda una metafora. Plantea el manido tema del fin del mundo, pero desde una optica distinta, no es desde la óptica judeo-cristiana, sino desde el mas desgarrador nihilismo. El terror de esta película esta en su mensaje. Y ese es el talento y el mérito de esta película. No aterroriza con chorradas, sino con una inquietante metáfora que rondará en el espectador días y días...
   Después de la hartera que nos llega a las carteleras de películas de terror. Un terror vacio, de usar y tirar, sin argumento. Aun recuerdo la última de terror que  vi, Sinister, una bazofia infumable que el único terror que tenía era a basa de producir sustitos con escenas rápidas en las que se da a la misma vez un golpe seco de música de cuerda  y ya tenemos el susto. Esta es la formula que predomina hoy en el genero de "terror"; sustitos a basa de música estridente e imagen rápida. Pero eso no es terror. Eso es un truco sucio propio de películas que no tienen mas terror que aportar y por ello recurren a eso. Entran en el saco  de este subgenro las mierdas de Paranormal Avtivity, ya en su cuarta parte de mediocridad argumental.

   Pero con Fin estamos ante algo nuevo, distinto, inquietante... ¿Se puede dar miedo con el "terror-teológico? Si, y mucho. Fin es la prueba. Tengo que registrar el concepto antes de que me lo quiten. Esta película nos asusta por su reflexión. Torregrossa no emplea sustitos con la musiquita, ni hay grandes efectos especiales, no hay acción, ni sangre, ni gore, ni asesinos en serie, ni zombis, ni mounstruos... Y sin embargo esta película da miedo.
   Se nos da la visión más inquietante de lo que podría ser el fin del mundo. Aqui no hay armagedones, ni angeles justicieros, ni sunamis devastadores de la humanidad... Aquí el fin del mundo es la Nada. La primera película que plantea el apocalipis desde una perspectiva nihilista, sin conceptos religiosos, sin embargo aparecen algunos guiños a la religiosidad. 
   Es una película que bebe bastante del maestro Chicho Ibáñez Serrador, concretamente de su película "?Quien puede matar un niño?" Tiene muchos puentos en común; se asusta más sugiriendo que explicando.
  Resulta petético ver como las criticas se ensañan con esta película porque no la entienden, una prueba de que sin formación o sin un poco de cultura filosofica-teologica no se disfruta igual una película. Para esta es necesario.
  Sales del cine con ese aparente alivio de repetirse, "menos mal que es una película". Aunque otro día hablare de la novela y veremos que no, que su mensaje no es solo una película.
   Es una película que da mucho miedo, porque nos enfrente e interpela con el miedo mas original que desde el Inicio ha tenido el ser humano.
   Bravo por una nueva sorpresa, cada vez menos, que nos vuelve a dar el cine español en el ámbito del terror. Un terror producido por su mensaje desolador, cuya explicación la de un personaje llamado Eva;
"- No somos tan importantes como creemos, nacemos, vivimos...y desaparecemos."