Pero aún así es cuna película mala y buena a la vez. Siempre se ha dicho que es un película pésima, pero tiene un cierto encanto que no puedes dejar de acercarte a ella. Es "tremenda (de mala) y fascinante" a la vez.
A mi me gusta llamar a esta película: lo que pudo haber sido y nunca fue. Porque lo tenía todo para ser una obra maestra, todo; un reparto de lujo: Max Von Sydon, Richard Burton, Louise Fletcher... una banda sonora espectacular de Marricone, un primer guión ambicioso que tenia de todo; ciencia, teología, metafísica, psicología...
Creo que este fue uno de los errores, que no supieron integrar todos estos frentes en el guión como si lo hizo Blaty en El exorcista. Ni Blaty ni Friendkin quisieron tener nada que ver con este proyecto.
He perdido la cuenta de las veces que la he visto, porque tiene un poder de fascinación que viene no de lo que es en sí, sino de lo que pudo haber sido y de todo lo que sugiere. Abre muchos frentes y no cierra ninguno. La última vez que la vi encontré una faceta nueva; Regan es de la generación de la que hablaba y había predicho Teilhard de Chardin, una joven que evoluciona hacia un todo que es el Bien. Su mirada, su hablar con los enfermos produce su curación. Ella se está acercando a ese punto Omega. Y es por ello que el demonio Pazuzu intenta impedir que este tipo de gente llegue a nada.
Esto es lo que descubre el personaje de Burton. Como ven, la premisa es interesantísima, pero por desgracia no supieron desarrollarla bien. Y el final de esta película encharca todas las buenas premisas con las que había empezado.
Si tuviese que hacer un ciclo de Cine y Teilhard, esta tendría que estar, no porque sea una buena película, ni porque sea una sobre su figura, sino porque fue la primera película que integró su pensamiento en el cine ¿mal integrado? no tanto. ¿mal desarrollado? eso si, esta mal desarrollado. La conclusión no es la acertada, sino que es ciencia ficción. Pero el planteamiento y la premisa si están mas o menos bien. No hay ninguna otra película que integre metafísica, teología, ciencia, psicología en una. El reto es dificilísimo. No olvidemos que la caracterización física de el padre Merrin esta totalmente inspirada en Teilhard.
Siempre se le acusó a John Boorman de no hacer una película de terror al uso. Una critica injusta y de ignorantes. ¿Pero quien ha dicho que El exorcista es una película de terror? No lo es, el terror es un efecto secundario, una consecuencia. Pero lo que fundamentalmente es El exorcista es una película teológica sobre uno de los temas más complejos en teología; el mal.
Y por eso, cuando Boorman se metió en el proyecto de hacer una segunda parte quiso seguir esa línea. No le salió tan bien, pero lo intentó y sus premisas si están logradas. Algo que olvidaron los que hicieron El exorcista, el comienzo. Que le quitaron toda la teología a la película, todo el pensamiento y la convirtieron en una cutrez de terror del malo. Pero Boorman quiso seguir profundizando en la antropología teológica y tratar ese potencial humano que tiende hacia el Bien o el punto Omega y que sin embargo se ve obstaculizado por el mal. De esto trata El hereje (Exorcista II).
No hay comentarios:
Publicar un comentario